rivotril

O roteiro do filme, baseado livremente em fatos reais pelos irmãos Joel e Etnan Coen, tem uma particularidade muito interessante: faz de um possível repetido thriller policial um circo humano. Apesar de a história toda rodar em torno de um sequestro planejado pelo marido da vítima e suas consequências, o foco da história não fica preso nas ações físicas, mesmo que impressionantes. Os Coen conseguem levar o foco para o interior de cada uma das personagens, em suas particularidades, em seu cotidiano, nas pequenas ações que contribuem para o todo mas que nunca são lembradas.

Tecnicamente é um filme bem elaborado, com uma fotografia diferente e linda. A edição surpreende para um thriller, mas acompanha com excelência o foco do roteiro. As atuações são certeiras, especialmente a do injustamente desvalorizado Steve Buscemi (como o sequestrador Carl Showalter) e a de Frances McDormand (como a policial Marge Gunderson).

É um filme diferente: um thriller humano, real.

Um filme bom e difícil. Bom porque tem um ótimo elenco, porque é bem produzido, porque tem argumento simples e roteiro bem elaborado. Difícil porque não é um filme para todos os gostos. Ele trata de um humor negro no cotidiano mas de uma forma mais aguda do que o normal. As personagens são agudas, a forma com que são mostradas também o é. É o recorte que Anderson gosta de dar a seus filmes - e o que faz com que muitos o rejeitem.

Trata-se da história de um pai (Gene Hackman, como Royal Tenenbaum) que tenta se reaproximar de sua complexa família depois de anos ausente. Tudo é um tanto ácido mas ao mesmo tempo sutil. As personalidades são bem desenvolvidas e a arte, absurda e bem feita, ajuda a buscar esse clima quase surreal do dia-a-dia. Tecnicamente é um bom filme e o elenco estelar, que conta com Anjelica Huston, Bill Murray, Gwyneth Paltrow, Ben Stiller, Danny Glover, Luke e Owen Wilson, entre outros, está em ótima forma.

É um ótimo filme, mas ácido. Não é para todos.

Espetáculo teatral em cartaz no Rio, no Teatro do Leblon, escrito, co-dirigido e estrelado por Maitê Proença, engrossado por Clarisse Derzié. Trata-se de 6 esquetes de humor - algumas mais bem humoradas do que outras - sobre o universo feminino. Maitê, que se aventurou no campo da literatura há pouco tempo, trasncreveu alguns de seus contos para o palco, onde fala de seus sentimentos diante de uma série de situações como a dificuldade de escrever, a frustração em lidar com o envelhecimento, a inveja do companherismo masculino, a angústia em lidar com a perda de alguém querido, entre outros.

Não se trata de uma produção espetacular nem de atuações impecáveis. Tudo parece um tanto provisório ou improvisado, mas de uma certa forma o clima combina com o espetáculo. Maitê ainda precisa aprimorar sua técnica, mas ela leva vantagem por ser um texto autoral e claramente pessoal. Não chega a ser uma comédia rasgada, mas surpreende em alguns momentos, como a esquete “Meninas”, que extrai humor involuntário das atitudes de duas crianças em um velório.

No geral não é um ótimo espetáculo, mas é uma tentativa de expressão. Não sei se funcionaria bem se não fosse sobre alguém famoso, como a Maitê.

Seria um documentário se não fosse uma reprodução. O filme trata do período de “caça às bruxas” comunista nos EUA e como ele foi desmascarado pela imprensa. Um tema antigo, por se tratar de comunismo e década de 50, mas extremamente atual, por falar de jogos de poder, política e a interferência da mídia.

É um filme com pouca interferência da direção, ao que parece, apesar da direção ser essencial para o bom andamento do filme. Mas como é uma representação da realidade daquele período, do envolvimento do jornalista Edward R. Murrow (bem interpretado por David Strathairn) num conflito de poder, foi uma opção da direção a pouca intromissão. Até mesmo a fotografia é retroativa, em preto e branco e no formato padrão do período. Tecnicamente é uma boa produção mas é pouco inventiva. Talvez por isso o filme seja mais um documento político do que uma grande produção artística. Mas é um ótimo filme. Vale assistir.

1. A dificuldade do curso;
2. As condições do ensino público;
3. O mercado de trabalho.

Eu, por exemplo, trabalhei durante dois anos no Museu da República, aqui no Rio. Durante um ano fui estagiária IPHAN (contratada pelo mesmo órgão, do Ministério da Cultura) e no segundo fui contratada como prestadora de serviço. E o meu serviço não tinha nome. Por quê? Porque eu fazia um pouco de tudo. Eu era o ser que interligava os setores de montagem e organização de acervos e exposições. Então eu mexia desde o banco de dados, trabalhava com programação visual, era a fotógrafa oficial e recebia os clientes especiais. Foram dois anos ótimos. E foi quando eu conheci a verdadeira realidade dos museus brasileiros.

O meu cargo era um reflexo da condição dos museus. Falta infraestrutura, falta mão-de-obra (especializada e/ou não), falta empenho. Mas não por parte de quem está dentro. O pessoal que está dentro dobra e se desdobra pra que tudo continue funcionando, pra que tudo continue a existir. Trabalham pelo chamado “amor à arte”. O problema é lutar contra. Sem apoio não há como ultrapassar os piores problemas.

E aí entra a história dos dois roubos. Eu não estava dentro daqueles museus mas imagino a frustação dos funcionários com o acontecimento. Porque quem trabalha com patrimônio sabe o valor que ele tem, sabe o quanto ele é único - saber diferente do da grande maioria dos brasileiros, infelizmente. E exatamente por essa sensação, de que o brasileiro não tinha a menor noção do valor do patrimônio, que os museus sentiam-se (menos in)seguros. Porque não dá pra contar com segurança física, apenas com a desinformação geral. Mas esse mito acaba de cair por água, claramente. Os dois assaltos (o primeiro ocorrido durante um desfile do bloco de carnaval “Carmelitas” que passa em frente ao Museu Chácara do Céu e o segundo no Museu da Cidade, dentro do isolado Parque da Cidade) foram agressivos e planejados, como nunca se tinha visto no Brasil. Ladrões furiosos e armados que sabiam o que queriam e como tudo funcionava, do horário dos funcionários à localização do sistema de segurança. O que significa que o brasileiro começa a entender o valor do patrimônio.

O que era pra ser motivo de comemoração foi motivo de dor. Porque a população geral, pra quem toda essa identidade é preservada com tanto esforço, continua sem conhecer esse valor. Mas os bandidos conhecem. E essa informação causa um sentimento de impotência que a área de patrimônio relutava em aceitar: estamos desprotegidos.