rivotril

Falo mesmo de JK, o “Presidente Bossa Nova”, hoje endeusado como um dos melhores governantes do Brasil República graças a um revival em livros, artigos e mini-série televisiva. JK, da noite para o dia, digamos assim, foi nomeado exemplo de político a ser seguido, o que, sinceramente, me preocupa. Não que JK tenha se envolvido em grandes escândalos ou aprontado barbaridades. Mesmo se o fez a imprensa da época não registrou. Mas JK não se mostrou  um político preparado. Não se cercou de bons estrategistas. Não resolveu problemas brasileiros visando o futuro. E com isso prejudicou, e muito, o futuro da nação que o elegeu.

Comecemos por seu plano de governo, com seu Plano de Metas de crescimento de “50 anos em 5″, escolhido para fazer esquecer o populista e idolatrado Governo de Getúlio Vargas. O desespero do líder da nação pelo crescimento nacional deixou o país em cheque, deixando visível sua fragilidade. Qualquer bom comerciante sabe que se negocia do maior para o menor, como forma de valorizar seu produto. Não deveria ter sido diferente com a abertura do Brasil para as empresas estrangeiras. “Temos um bom mercado pra vocês. Quanto vocês pagariam por isso?” ao invés de “Precisamos de suas mercadorias. Quanto temos que pagar pra vocês trazerem pra cá?”. Todas as grandes nações preocupadas com seu desenvolvimento adotam essa postura - umas mais radicais, outras menos - que chamamos de protecionismo. E esse não-protecionismo na base, promovendo o escancaramento comercial do Brasil para a produção externa, foi crucial para o surgimento da economia desregulada que enfrentamos hoje, já que o capital de lucro não permanece dentro do país e as empresas não têm grande compromisso com os trabalhadores locais nem mesmo com a economia nacional. O desenvolvimento nacional ficou atrelado à boa-vontade do capital estrangeiro, de sua mão-de-obra especializada, de suas bátinas de negociação. Foi o estopim para a inflação exorbitante, o êxodo rural desenfreado, o crescimento desordenado nas áreas urbanas, a exploração da mão-de-obra barata, o endividamento em nome do progresso. (E a herança como influência na venda que viria a acontecer de quase todas as empresas estatais de importância vital para o desenvolvimento auto-sustentável da nação.)

Um grande exemplo dessa desorganização econômica e de planejamento do governo JK, que refletiu em todo o desenvolvimento nacional até nosso modelo atual, foi a entrada das grandes fabricantes de automóveis no Brasil. Desde o Governo Vargas, com a implantação da Companhia Siderúrgica Nacional (CSN) através de negociação de interesses com o Governo dos Estados Unidos, já começamos a produzir bens de consumo, incluindo automotores. Não tínhamos uma produção em grande escala devido às dificuldades de tecnologia para desenvolvimento, mas isso não nos punha em condição de rebaixamento, bastava o investimento maciço em pesquisa e tecnologia de produção. O Governo JK, diante do surto histérico do crescimento instantâneo, achou como solução para o problema a não-negociação, apenas abrindo o mercado interno para a implantação da indústria internacional: sem taxas, sem conflitos, em qualquer parte do território nacional, e ainda cumprindo o acordo de abrir rodovias para incentivar o consumo de automóveis que seriam, em sua grande maioria, apenas montados no Brasil. Com isso o governo desviou-se definitivamente da implantação da malha ferroviária (meio de transporte que seria mais adequado à nossa extensão territorial por ser de menor custo de implantação e manutenção e por ser transporte coletivo) e ainda comprometeu-se por, no mínimo, 20 anos em obras e (não) impostos, ao invés de comprometer-se com o crescimento da indústria nacional, que promoveria tantos ou talvez até mais empregos do que as estrangeiras, e ainda geraria riquezas que ficariam no país, o que não ocorreu no caso de indústrias transnacionais.

Como reflexo do plano de implantação da indústria automobilística criou-se a Coderno (que viria a ser renomeada Sudene posteriormente), responsável pela ligação entre o Norte-Nordeste com o “resto do país”. A bela iniciativa, infelizmente, brotou por motivos fracos mesmo apoiada no maior projeto urbanístico já realizado no Brasil: a construção de uma cidade na região central do país para ser a nova sede do Governo da Nação e promover a ligação entre todas as regiões brasileiras. Brasília, como foi chamada a nova capital federal, inugurada em 1960, não cumpriu as metas para qual teoricamente foi criada. A interligação nacional não se completou e hoje continuamos com grande parte das regiões Norte e Nordeste ainda isoladas por via terrestre. E para piorar, a mudança da capital ainda promoveu dois grandes lapsos na história nacional: a desvinculação da identidade de nação - que mantinha como capital, desde a independência, a cidade do Rio de Janeiro -, ali deixada com a mudança da sede do governo; e o enfraquecimento dos movimentos sociais devido ao afastamento da capital de todo e qualquer centro urbano socialmente ativo. Os movimentos de reivindicação, que no Rio de Janeiro, em frente ao Palácio do Catete, faziam barulho com 100 mil pessoas, em Brasilia não chegam com facilidade e somem diante de uma área tão vasta, aberta e desumana. A partir da mudança do Governo para a distante Ilha-de-Brasília a política e seus representantes ficaram distantes da população, como se não participassem do mesmo território, como se não fizessem parte do mesmo país que tornou-se independente de Portugal e que revoltou-se com a política econômica em 1932, entre tantas outras memórias sociais importantes e esquecidas na antiga capital federal.

Fiquei pensando isso depois que li na IstoÉ Online que o Silvio Santos e o Ratinho resolveram fazer experiências no campo “programa popular”. O Ratinho volta a ter um programa em horário nobre mas sem cenas sensuais e sem os famosos testes de DNA. A justifficativa? ““A audiência está mais exigente. A programação pode até ser popular, mas tem de ser de bom gosto.”. É o politicamente correto entrando em cena. No começo dos anos 90 ninguém imaginaria que o Alborguetti, aquele durão que não olhava pra câmera, usava uma toalha nojenta pendurada no pescoço e dava umas porradas na bancada, sempre em superclose, quando apresentava as notícias policiais-mundo-cão, um dia viraria moda e depois cairia no rótulo do mal-gosto. E o Ratinho é da mesma escola, mesmo. Os dois são da turma do jornalismo policial de Curitiba, vindos de rádio, de atrações populares. E “a audiência estar mais exigente” chega a ser engraçado se pensarmos na mídia presa ao famoso “paradoxo tostines”: a mídia vende o que o público quer ou o público consome o que a mídia vende? Quem sabe?

O que importa é que de alguma forma começa-se a conversar sobre bom senso. Com alguns exageros, sempre. Como sempre ocorre quando se tenta alcançar o tom certo. Como não falar mais em viado porque o certo é falar homossexual, apesar de continuar fazendo piadas preconceituosas com qualquer uma das nomeclaturas. Tem sempre a máscara que se usa antes de se encontrar a cara certa pra mostrar. E não só na mídia. Tá aí, no cotidiano de todo mundo.

Ontem presenciei duas dessas. A respeito dos “homossexuais”, inclusive. Ambas no mesmo lugar. Fui assistir uma aula de defesa pessoal numa escola aqui do Rio. Na entrada, enquanto esperava pra entrar, ouvi de soslaio o papo de dois rapazes. Falavam sobre o que leva uma pessoa a ser homossexual. Conversavam como se fosse proibido usar outro termo que não esse. E tentavam conceituar o tema, ajustar nomeclaturas, do tipo “Homossexual é quando o cara gosta de gente do mesmo sexo mas é homem, gay é quando ele gosta mas é afeminado”. Tudo pra tentar se encaixar no politicamente correto. Depois, já na aula, o professor alertou um dos alunos que não deveria “morder o lábio” enquanto fazia o exercício porque além de ser perigoso numa situação de perigo ficava “um tanto homossexual”.

Fiquei com isso na cabeça, com essa necessidade que as pessoas têm hoje em se enquadrar no politicamente correto, mesmo quando não é sincero. Não sei se por paranóia ou por modismo. Mas o que tenho visto são pessoas desinformadas querendo formar opinião. Talvez seja a fase do exagero antes do ajuste, como eu mesma falei, mas de alguma forma me preocupa. Porque se é feito por fazer acaba não sendo feito direito. E os erros são camuflados e só, nada muda. Apenas a nomeclatura.

Não sei o que vai acontecer com o programa do Ratinho. Não sei se o “popular” vai se encaixar com o “politicamente correto” do bom senso. E fica a questão de até onde isso vai ser verdadeiro.

Só vou sentir falta da musiquinha “os manos pede/as minas dá/depois vem pro Ratinho pra fazer DNA! AH!“…

1. A dificuldade do curso;
2. As condições do ensino público;
3. O mercado de trabalho.

Eu, por exemplo, trabalhei durante dois anos no Museu da República, aqui no Rio. Durante um ano fui estagiária IPHAN (contratada pelo mesmo órgão, do Ministério da Cultura) e no segundo fui contratada como prestadora de serviço. E o meu serviço não tinha nome. Por quê? Porque eu fazia um pouco de tudo. Eu era o ser que interligava os setores de montagem e organização de acervos e exposições. Então eu mexia desde o banco de dados, trabalhava com programação visual, era a fotógrafa oficial e recebia os clientes especiais. Foram dois anos ótimos. E foi quando eu conheci a verdadeira realidade dos museus brasileiros.

O meu cargo era um reflexo da condição dos museus. Falta infraestrutura, falta mão-de-obra (especializada e/ou não), falta empenho. Mas não por parte de quem está dentro. O pessoal que está dentro dobra e se desdobra pra que tudo continue funcionando, pra que tudo continue a existir. Trabalham pelo chamado “amor à arte”. O problema é lutar contra. Sem apoio não há como ultrapassar os piores problemas.

E aí entra a história dos dois roubos. Eu não estava dentro daqueles museus mas imagino a frustação dos funcionários com o acontecimento. Porque quem trabalha com patrimônio sabe o valor que ele tem, sabe o quanto ele é único - saber diferente do da grande maioria dos brasileiros, infelizmente. E exatamente por essa sensação, de que o brasileiro não tinha a menor noção do valor do patrimônio, que os museus sentiam-se (menos in)seguros. Porque não dá pra contar com segurança física, apenas com a desinformação geral. Mas esse mito acaba de cair por água, claramente. Os dois assaltos (o primeiro ocorrido durante um desfile do bloco de carnaval “Carmelitas” que passa em frente ao Museu Chácara do Céu e o segundo no Museu da Cidade, dentro do isolado Parque da Cidade) foram agressivos e planejados, como nunca se tinha visto no Brasil. Ladrões furiosos e armados que sabiam o que queriam e como tudo funcionava, do horário dos funcionários à localização do sistema de segurança. O que significa que o brasileiro começa a entender o valor do patrimônio.

O que era pra ser motivo de comemoração foi motivo de dor. Porque a população geral, pra quem toda essa identidade é preservada com tanto esforço, continua sem conhecer esse valor. Mas os bandidos conhecem. E essa informação causa um sentimento de impotência que a área de patrimônio relutava em aceitar: estamos desprotegidos.